平成２３年度 弁理士口述試験再現 第１日目（意匠）

意匠の再現です。

特実はいい感触だったので、意匠もきっと大丈夫だと自分に言い聞かせながら意匠の部屋へ。
主査の方は５０～６０代の男性、副査の方は４０代くらいの男性でした。

Ｑ（主査）：意匠法は３条１項各号・２項の新規性・創作非容易性についてお聞きします。

Ｑ（主査）：新規性と創作非容易性の判断主体は？

Ａ：新規性は取引者を含めた需要者、創作非容易性はいわゆる当業者です。

Ｑ（主査）：当業者とは条文では？

Ａ：その意匠の属する通常の知識を有する者です。

Ｑ（主査）：ん、なんか足りないね。もう１回言ってみて。

Ａ：（あれ？）その意匠の属する通常の知識を有する者が公然知られた・・・。

Ｑ（主査）：いやそれは客体だから。なんか抜けてる。条文通り言ってみてください。

Ａ：その意匠の属する通常の・・・。（あれ、確かになんか抜けてる、なんだっけ？出てこない（汗））条文見てもよろしいでしょうか。

Ｑ（主査）：どうぞ。

Ａ：その意匠の属する“分野における”通常の知識を有する者、でした。

Ｑ（主査）：はい。では新規性・創作非容易性の判断の基礎となるものの違いは？

Ａ：新規性は、公知の意匠、刊行物公知の意匠で、創作非容易性はそれに対してモチーフなども含まれます。

Ｑ（主査）：モチーフ・・・。創作非容易性の判断の基礎となるのは？

Ａ：（条文通り言わないとダメなんだ）意匠出願前に公然知られた物品の形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合です。

Ｑ（主査）：モチーフは物品が必要ですか？

Ａ：（しまった物品って言っちゃった）すいません。公然知られた形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合です。

Ｑ（主査）：それだけですか？

Ａ：意匠出願前に公然知られた・・・。

Ｑ（主査）：他に何か要件なかった？

Ａ：（また、思い出せない）・・・条文見ても・・・（思い出した！）あ、日本国内又は外国においてです。

Ｑ（主査）：そう。では平成１０年改正で創作非容易性について改正されましたが、何が改正されましたか。

Ａ：（やばいよく知らないかも、とりあえずは）外国の要件が追加されました。

Ｑ（主査）：もう１つ改正された点があるんだけど。

Ａ：（全然わからない）・・・カッコ書きで１項各号を優先適用することです。

Ｑ（主査）：（怪訝な顔で）カッコ書きとはなんですか？

Ａ：３条１項各号と２項の両方に該当する場合は１項各号の方を優先適用するということです。

Ｑ（主査）：（なんか納得いってない様子で）では１０年改正の趣旨は？

Ａ：外国の要件を追加したことの趣旨は、創作のレベルの高い意匠を保護することとし、国際競争力を高めるためです。

Ｑ（主査）：う～ん、意匠の法目的は？

Ａ：意匠の保護及び利用を図ることにより、意匠の創作を奨励・・・

Ｑ（主査）：だから？

Ａ：創作のレベルの高い意匠を奨励するためです。

Ｑ（主査）：で、もう一つの改正点はわかりますか？

Ａ：・・・条文見てもよろしいでしょうか。

Ｑ（主査）：どうぞ。

Ａ：（うわ、わかんない、カッコ書きじゃないってこと？他はモチーフとか？でもさっきモチーフってこと言ったらなんか反応おかしかったし、時間がない、とりあえず何かいわなきゃ）・・・カッコ書き。

Ｑ（主査）：はい、ここで終わります。

正直チャイムがいつなってたか、何回までなってたかも思い出せません。

特実のときとは違って、試験官の方は厳しい感じでした。
３ 条２項はちゃんと言えるようにしてきたつもりなのに、いきなり当業者のところでひっかかり、練習してた時からよく忘れてた「日本国内又は外国」のところも 案の定忘れてるし、３条２項の改正点のもう一つ「広く知られた」→「公然知られた」となった点については全くわかってなく、ボロボロでした。
終わった時点で、意匠はダメだとわかったので、商標のプレッシャーが半端ないものに・・・。

次、平成２３年度　弁理士口述試験再現　第１日目（商標）に続きます。